11 S/54/2015-51
3015200603

Toto rozhodnul;© nadobudlo
d LolC% /
právoplatnost ona 			 /
vykonatelnost dňa		
KRAJSKÝ SÚD V TRENČÍNE
	MMI.1W
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu: Eduard Mikulovský s miestom podnikania Dežerice 26, IČO: 17 697 441, právne zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou Habajovou so sídlom v Bratislave, Palisády 29/A proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia - Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, poštový priečinok č. 32, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0032/99/2015 zo dňa 16. júna 2015 jednomyseľne takto
rozhodol:
Krajský súd žalobu zamieta.
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.08.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.06.2015 č. SK/0032/99/2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu SOI so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj č. F/0262/03/2014 zo dňa 08.12.2014, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.500 eur pre porušenie zákazu podľa § 6 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca žiadal, aby krajský súd uvedené rozhodnutie zmenil tak, že žalobcovi uloží podľa § 10 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z. pokutu vo výške 331 eur a zároveň žalobcovi prizná náhradu trov konania.
Žalobca v podanej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je správne a dôvodné, pretože žalovaný nepostupoval v súlade s právnymi predpismi a neposúdil všetky skutočnosti rozhodujúce pre správne posúdenie veci a rozhodnutie. Poukázal na to, že

-2-
11 S/54/2015
dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladistvým bolo preverené kontrolným nákupom, ktorý vykonala osoba mladšia ako 18 rokov, čo je podľa jeho názoru porušenie zákazu detskej práce podľa § 11 ods. 4 Zákonníka práce, v dôsledku čoho bol pri vykonávaní kontroly porušený princíp zákonnosti. Ďalej namietal výšku uloženej sankcie, ktorá má pre žalobcu ako podnikateľa likvidačný charakter a žiadal, aby súd postupoval podľa § 250i ods. 2 OSP a moderoval zmluvnú pokutu na dolnú hranicu 331 eur, čo podľa jeho názoru splní preventívnu funkciu sankcií, najmä keď u žalobcu išlo o prvé zistenie uvedeného nedostatku.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že dňa 17.10.2014 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke žalobcu, pri ktorej bolo zistené, že maloletej osobe, ktorá mala 15 rokov, bol na požiadanie odpredaný tabakový výrobok - jedno balenie cigariet L&M Blue á 2,90 eur/bal., čím došlo k porušeniu § 6 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov. Vzhľadom na predmetné zistenia bolo voči žalobcovi začaté správne konanie, o čom bol žalobca upovedomený oznámením zo dňa 11.11.2014, bol poučený o práve vyjadriť sa k dôvodom konania, navrhnúť doplnenie dokazovania. Žalobca sa vyjadril listom zo dňa 24.11.2014 a následne na základe zisteného skutkového stavu prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 1.500 eur. Žalobca proti rozhodnutiu podal odvolanie z dôvodov, že pokutu považoval za neprimeranú a žiadal ju znížiť. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nezistil dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia, odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ako aj výšku uloženej sankcie. K námietkam žalobcu v podanej žalobe uviedol, že kontrola bola vykonaná zákonným spôsobom, v súlade s ust. § 5 ods. 3 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, s predchádzajúcim písomným súhlasom zákonného zástupcu maloletej osoby. V žiadnom prípade nedošlo k porušeniu zákazu detskej práce, pretože maloletá osoba môže byť prítomná pri kontrole dodržiavania zákazu predaja v zmysle ust. § 5 ods. 3 zák. č. 128/2002 Z.z. a nešlo o závislú prácu v zmysle § 1 ods. 2, 3 Zákonníka práce. Maloletá osoba má podľa § 5 ods. 2 zák. č. 128/2002 Z.z. pri kontrole postavenie tzv. prizvanej osoby. Žalovaný nesúhlasil tiež s námietkou žalobcu o neprimeranosti výšky uloženej pokuty a poukázal na ust. § 10 ods. 9 zákona o ochrane nefajčiarov, ako i na ust. § 10 ods. 2 uvedeného zákona, z ktorých nevyplýva možnosť prihliadnuť na celkovú zlú finančnú situáciu žalobcu. Poukázal i na skutočnosť, že prítomná predavačka sa na vek kupujúcej opýtala, a napriek tomu, že jej povedala, že nemá 18 rokov, tabakový výrobok jej odpredala. O kontrole zákazu predaja tabakových výrobkov bola verejnosť informovaná vopred na webe žalovaného a prostredníctvom médií. Výška pokuty je výsledkom uváženia zo strany správneho orgánu, jej rozsah bol náležíte odôvodnený a boli posúdené všetky podstatné okolnosti pre posúdenie závažnosti konania žalobcu. Sankcia nesie v sebe represívny i preventívny účinok a tieto boli uloženou pokutou naplnené, výška uloženej sankcie nevybočuje z rozhodovacej činnosti správnych orgánov v obdobných prípadoch, pričom výška pokuty môže byť podľa zákona až 6.638 eur.
Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal postupom podľa § 247 a nasl. OSP zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup správnych

11 S/54/2015
-3 -
orgánov v rozsahu dôvodov žaloby, po zistení, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote a oprávnenou osobou, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1, 2 OSP tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP z týchto dôvodov:
Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.
Podľa ust. druhej hlavy piatej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postup (§ 247 ods. 1 OSP).
Podľa § 250i ods. 2 OSP ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy.
Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, a to najmä či kontrola vykonaná v prevádzke žalobcu bola vykonaná zákonným spôsobom a či výška uloženej pokuty žalobcovi pre porušenie zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov v zmysle § 6 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z. bola uložená v zákonom stanovenej výške, je primeraná okolnostiam daného prípadu.
Z administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že podkladom pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa bol inšpekčný záznam zo dňa 17.10.2014 o vykonaní kontroly v prevádzke žalobcu - Hostinec „U medveďa“, Dežerice č. 26. Kontrola bola zameraná na dodržiavanie povinností ustanovených zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a dodržiavanie zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov, najmä na dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov. V súlade s ust. § 5 ods. 3 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa bol vykonaný kontrolný nákup osobou vo veku 15 rokov. Tejto osobe bol odpredaný tabakový výrobok - 1 balenie cigariet zn. L&M Blue, a to napriek tomu, že na otázku predávajúcej, či má kupujúca 18 rokov, jej bolo odpovedané, že nemá. Predávajúca bola oboznámená s inšpekčným záznamom, a uviedla, že kupujúca slečna jej pripadala tesne pred 18. rokom veku, a tak jej cigarety odpredala, čo ju veľmi mrzí. Súčasťou administratívneho spisu žalovaného je aj obálka so súhlasom rodiča maloletej kupujúcej s jej účasťou pri kontrolnom nákupe.
Oznámenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 18.11.2014. V zmysle § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní bol účastník konania poučený o práve vyjadriť sa k dôvodom konania, príp. navrhnúť doplnenie dokazovania. Žalobca sa

-Zl
il S/54/2015
vyjadril písomne a uviedol, že daná situácia ho mrzí a zaväzuje sa, že sa nebude viac opakovať. Po pohovore so zamestnankyňou zistil, že prežíva psychicky náročné obdobie, ktoré pravdepodobne preniesla do pracovného života. Zistený skutkový stav žalobca nespochybnil.
Na základe zisteného skutkového stavu SOI, Inšpektorát SOI so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj rozhodnutím zo dňa 08.12.2014 č. F/0262/03/2014 uložil žalobcovi pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené pri kontrole dňa 17.10.2014, a to porušenie zákazu predávať tabakové výrobky osobám mladším ako 18 rokov, pretože mal. osobe vo veku 15 rokov bolo odpredané 1 balenie cigariet L&M Blue, čím došlo k porušeniu § 6 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pokutu vo výške 1.500 eur. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal výšku uloženej pokuty, ktorá môže mať pre neho likvidačný charakter. Poukázal na to, že ide o prvé zistenie takéhoto nedostatku a na dosiahnutie nápravy postačuje i nižšia suma - 330 eur.
O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.06.2015 č. SK/0032/99/2015 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V rozhodnutí preskúmal postup prvostupňového orgánu, zaoberal sa odvolacími dôvodmi žalobcu a nezistil dôvod na zrušenie alebo zmenu prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ sa týka výšky uloženej pokuty, uviedol, že správny orgán prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu, postupoval v súlade s ust. § 10 ods. 9 zákona o ochrane nefajčiarov a uložená pokuta je v dolnom pásme rozmedzia stanoveného zákonom v súlade s ust. § 10 ods. 2 cit. zákona. Žalovaný pokutu považoval za primeranú a zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.
Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z. zakazuje sa predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, osobám mladším ako 18 rokov.
Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 377/2004 Z.z. každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá j e mladšia ako 18 rokov.
Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 377/2004 Z.z. fyzická osoba-podnikateľ a právnická osoba sú povinné: a/ utvárať podmienky na zabezpečenie ochrany nefajčiarov pred vplyvom škodlivých látok z tabakových výrobkov alebo z ich dymu a dechtu alebo z výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, b/ zabezpečovať dodržiavanie zákazov a obmedzení podľa tohto zákona.
Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331 eur do 6.638 eur fyzickej osobe-podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, podľa § 6.
Podľa § 10 ods. 9 zák. č. 377/2004 Z.z. pri ukladaní pokút sa prihliada na závažnosť porušenia povinností, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie.

-5-
11 S/54/2015
Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov.
Podľa § 4 ods. 2 písm. aJ zák. č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len „kontrolované osoby") zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku 1.
Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia kontrolu vykonáva prostredníctvom inšpektorov, ktorí sú zamestnancami Slovenskej obchodnej inšpekcie.
Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia môže na kontrolu prizvať zamestnancov iných orgánov, právnických osôb alebo fyzické osoby (ďalej len „prizvané osoby") s ich súhlasom, ak je to odôvodnené osobitnou povahou kontrolnej úlohy, a požadovať ich uvoľnenie najdlhšie na desať pracovných dní kalendárneho roka. Účasť týchto zamestnancov na kontrole sa považuje za iný úkon vo všeobecnom záujme, za ktorý im patrí náhrada mzdy vo výške priemerného zárobku. Prizvané osoby majú práva a povinnosti inšpektorov v rozsahu im vydaného oprávnenia okrem oprávnenia podľa odseku 6 písm. b) a f); na maloletú osobu podľa odseku 3 sa okrem oprávnenia podľa odseku 6 písm. a) práva a povinnosti inšpektorov nevzťahujú.
Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia je na základe predchádzajúceho písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby oprávnená vykonať kontrolu dodržiavania zákazu predaja a povinnosti odopretia predaja podľa osobitného predpisu za prítomnosti maloletej osoby.
Predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, a to s poukazom na dôvody žaloby, t. j. či kontrola u žalobcu bola vykonaná zákonným spôsobom a či výška uloženej pokuty bola v medziach zákona, či správne orgány svoju úvahu riadne odôvodnili.
Krajský súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že žalobca v podanej žalobe nenamietal zistený skutkový stav. Namietal zákonnosť kontroly z dôvodu, že kontrola bola vykonaná prostredníctvom maloletej osoby, čo je podľa jeho názoru porušenie zákazu detskej práce. Uvedenú námietku krajský súd považuje za nedôvodnú s poukazom na ust. § 5 ods. 3 zák. č. 128/2002 Z.z. Jedinou podmienkou použitia mal. osoby pri kontrolnom nákupe je písomný súhlas zákonného zástupcu maloletého, ktorý v danom prípade bol udelený. Krajský súd konštatuje, že v prípadoch, kedy sa vykonáva kontrola za účelom zistenia porušenia povinností vyplývajúcich z ust. § 6 ods. 2 a 3 zák. č. 377/2004 Z.z. a získanie dôkazu nesplnenia zákonom stanovených povinností, je nevyhnutná účasť mal. osôb pri kontrolných nákupoch.
Pokiaľ sa týka ďalšej námietky žalobcu, a to, že výška uloženej pokuty je neprimeraná a má pre neho likvidačný charakter, je potrebné uviesť, že výška uloženej sankcie je vecou voľnej úvahy správneho orgánu. Správne orgány pri ukladaní pokuty zvážili všetky hľadiská pri určovaní výšky pokuty v zmysle ust. § 9 ods. 5 zák. č. 128/2002 Z.z., podľa ktorého pri uložení pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Svoju správnu úvahu žalovaný riadne odôvodnil, výška uloženej pokuty je 

-6-
11 S/54/2015
v zákonom stanovených medziach, a to v dolnej hranici sadzby. Krajský súd poukazuje najmä na skutočnosť, že v danom prípade zamestnankyňa žalobcu odpredala maloletej cigarety napriek tomu, že vedela o tom, že nemá 18 rokov, keďže maloletá na jej otázku o veku odpovedala pravdivo.
Ukladanie sankcií má význam tak preventívny, ako aj represívny. Ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkov, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku.
Po preskúmaní výšky uloženej pokuty v prejednávanej veci je podľa názoru súdu potrebné prihliadnuť na zistenia vyplývajúce z inšpekčného záznamu o kontrole vykonanej dňa 17.10.2014 a na skutočnosť, že k porušeniu zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov došlo v prípade, keď predávajúca vedela o tom, že kupujúca nemá vek 18 rokov. Výška uloženej sankcie je preto primeraná okolnostiam prípadu a súčasne zodpovedá aj požiadavke generálnej prevencie.
S poukazom na vyššie uvedené zistenia krajský súd dospel k záveru, že námietky žalobcu sú nedôvodné, neodôvodňujú zmenu či zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.
O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:	Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní
od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolatel’ domáha.
V Trenčíne dňa 12. januára 2016
Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Ladecká T